antimeron.wiki

Appearance

戦後日本の大学紛争と学生運動 ​

本稿は、戦後日本の大学紛争と学生運動を、国内外の同時代的潮流、大学内部の制度問題、国家・大学当局の対応、そして長期的な大学統治改革（国立大学法人化を含む）に接続して論じるものである。1960年代後半の主要な紛争事例を手がかりに、運動が提起した争点と、その後の制度・運営の変化が何を残したかを、史料と研究に基づき検討する。

参考ドキュメント ​

1. 大学紛争とは ​

大学紛争は、学生の抗議活動一般と同義ではなく、大学という制度空間で発生した対立が、教育研究の実施や学内の意思決定を実質的に停止させるほどに先鋭化し、長期化した局面を含む概念である。学内の会議体、学部・研究科・附属病院などの部局構造、入試・授業・学位付与といった制度運用が争点化し、当事者が学生に限られず教職員・学部自治会・教員組合・学外の政治諸勢力・警察権力・メディア世論にまで拡張した点が重要である。[S1][S12]

日本では、とりわけ1968年前後から1969年にかけて、東京大学、日本大学、東京教育大学などの紛争が全国に波及し、複数の大学で封鎖・授業停止・入試中止といった事態が生じたとされる。[S12] ただし、同時期の運動は一枚岩ではなく、学費・学生生活・自治会運営・学部内のカリキュラム改革など比較的局所的な要求から、大学制度全体や国家の政策枠組みを争点化する要求まで、主張の射程が広い。ゆえに、個別事例に即して、発端（何が争点化したか）、担い手（誰が動員されたか）、表現形態（交渉・討論・占拠・暴力）、結末（制度や運営に何が残ったか）を分解して追う必要がある。[S4][S12]

また、同時代史としての大学紛争は、記憶の政治と強く結びつく。運動側の自己記述、大学当局の公式記録、新聞・映像の表象、司法・警察記録、当事者の回想のいずれも、立場と目的によって焦点が変わり得る。近年は、大学文書館や博物館が一次史料を整理し、企画展示やアーカイブ公開を通じて、当時の言説や手続の具体相を再検討する動きが強まっている。[S2][S17]

2. 戦後高等教育の拡大と大学内部の制度問題 ​

大学紛争を理解するには、運動の政治思想だけでなく、戦後の高等教育拡大が大学内部にもたらした構造的緊張に目を向ける必要がある。入学希望者の増大は大学の巨大化と教育の大衆化を促し、教育研究体制や管理運営体制の更新が追いつかない状況が広がったと公的史料は述べる。[S12] 学内では、授業の質やカリキュラムの硬直、教員人事や昇進の不透明さ、学生支援の不足、施設・寮・病院の過密などが、日常的な不満として蓄積しやすい。こうした不満は、特定の事件や不祥事を契機に、制度批判として一気に噴出し得る。

制度問題は、大学ごとに異なる形で顕在化した。東京大学では医学部附属病院の研修医・インターンをめぐる争点が、学内政治だけでなく医療制度とも接続し、学生・若手医師・教員・大学当局の関係を複雑化させた。[S8][S9][S10] 日本大学では財務不祥事をめぐる疑惑が大学運営の正統性を揺るがし、理事会・学部・自治会・教職員の利害が衝突する形で対立が深化した。[S4] 立命館大学では、学園自治や学生の政治活動、象徴物をめぐる対立が可視化され、大学史資料としても継続的に論じられている。[S5]

さらに、同時期の社会経済状況も重要である。高度経済成長は生活様式や価値観を急速に変化させ、若者文化、反戦・反公害・住民運動など多様な社会運動が重なった。大学紛争は、大学内部に閉じた出来事ではなく、社会運動の結節点として拡大した側面をもつ。[S17] その結果、運動の要求は「大学の問題」から、戦後日本の政治的・経済的枠組みの問い直しへと広がり、対立の調停を難しくした。

3. 1960年代の国際的運動と比較して日本の学生運動の位置づけ ​

1960年代の学生運動は世界各地で発生し、日本の大学紛争もその国際的波の中に位置づけられる。米国では、言論の自由や大学統治をめぐる抗議が、キャンパスを中心に大規模化し、当事者の証言や口述史として蓄積されている。[S15] 欧州でも、大学改革や国家権力批判、ベトナム戦争への反対などが絡み合い、運動が文化政治の変容と結びついたとする研究がある。[S16] こうした国際的文脈を踏まえると、日本の大学紛争は「同時代の共通課題」と「日本固有の制度条件」を同時に検討する対象となる。

共通課題としては、大学の民主化、教育の機会と質、研究の社会的責任、国家の暴力装置との関係が挙げられる。たとえばメキシコでは1968年の運動が国家暴力と衝突し、機密解除文書を含む史料が後に公開され、政治史として検討が続いている。[S14] 日本でも、警察権力の学内介入、メディアの表象、世論の変化が運動の行方を左右した点で、国家と大学の境界をめぐる争点が中心にあった。

一方で日本固有の条件としては、戦後の大学自治の理念と実務的運用のギャップ、学部自治会や全学連などの組織文化、そして新左翼諸党派間の対立の存在が大きい。党派対立は運動の多様性を生みつつも、交渉や意思決定を不安定化させ、暴力化の誘因にもなり得たと指摘されることがある。[S12][S17] したがって、国際比較は運動を単純な模倣として扱うためではなく、争点の普遍性と制度条件の差異を切り分けるために用いられるべきである。

4. 組織形態と政治文化が運動の表現形態を規定した仕組み ​

学生運動の組織形態は、運動が何を要求し、どのように行動し、どのように分裂・収束するかを強く規定する。日本では、戦後の学生組織として全学連が重要であり、その歴史的展開は大学紛争期の運動理解の前提となる。[S11] ただし、大学紛争期には、既存組織の枠を越えて、学内横断型の連合（全共闘など）が形成され、学部自治会・サークル・党派・ノンセクト層が流動的に結集したとされる。[S11][S17]

全共闘的な運動形態は、既存の代表制や執行部中心主義に対する反発を含み、集会・討論・直接行動を重視する傾向をもった。討論の場は、要求の形成や正統性付与の場として機能し得る一方、参加者の同質性が高まり、異論が排除されると、合意形成が困難化する危険も孕む。実際、複数の大学史資料は、学内の会議体や交渉チャンネルが機能不全に陥った局面で、封鎖や占拠が手段として選ばれやすかったことを示唆する。[S2][S12]

さらに、党派対立は運動の暴力化や内部分裂と関連しうる。大学史資料には、全共闘系と民青系の自治会掌握をめぐる対立、学内外での衝突の激化などが記録される場合がある。[S17] 党派対立は「運動の活力」と「運動の脆弱性」を同時に生み出し、対外的には世論の反発を招きやすく、対内的には統一要求の形成を難しくした。ゆえに、運動の成果や限界を論じる際には、要求内容だけでなく、組織形態が作り出した意思決定様式にも焦点を当てる必要がある。

5. 東京大学紛争の発端と展開を医療制度と学内統治の交点 ​

東京大学紛争は、日本の大学紛争を象徴する事例として繰り返し参照されてきたが、その具体は単一の事件ではない。公的な回顧資料は、医学部附属病院の研修をめぐる争点、学内の意思決定過程、紛争の長期化と収拾過程を、複数の局面に分けて記述している。[S1][S2] 医療の現場に importing: 研修医・インターン問題は、大学病院の人員配置、教育と労働の境界、国家の医療政策とも関係し、学内の政治対立を増幅しやすい争点であった。[S8][S9][S10]

史料上、1969年1月の安田講堂をめぐる攻防は、紛争が国家権力と直接衝突した局面として重要である。東京大学文書館の関連資料は、機動隊投入の規模や負傷者数など、当時の状況を具体的に記録している。[S2] しかし、ここで注目すべきは、暴力的場面だけではなく、それ以前に蓄積した交渉の失敗、学生側の要求形成、大学当局の統治能力の限界、学内での情報流通と正統性争いである。紛争が長期化する局面では、授業・研究・入試といった大学の中核機能が損なわれ、学生の利害も一様ではなくなり、運動支持の幅が変動しやすかった。

東京大学の入試中止は、大学が社会に対して果たす公共性が直接問われた出来事である。入試は教育機会配分の制度であり、それが停止することは受験生・高校教育・地域社会にも影響する。入試中止に至る経緯は大学史研究で検討され、大学の意思決定が社会的要請と衝突したときに、どのような正当化が行われるかを示す材料となる。[S13] その意味で東京大学紛争は、大学自治の理念が抽象原理に留まらず、具体的な制度行為（警察介入の可否、入試実施、学内施設の管理）として問われる局面を示す。

6. 日本大学闘争を大学運営の正統性危機として扱い財務不祥事と大衆団交を中心に検討する ​

日本大学闘争は、財務不祥事疑惑を契機として、大学運営の正統性が争点化した事例として位置づけられる。研究は、当時「使途不明金」として問題化された額が大きく、学生・教職員・大学当局の対立が急速に拡大した点を指摘する。[S4] この事例は、教育研究の中身だけでなく、大学が社会的資源（学費・補助金・寄付など）をどのように管理し説明責任を果たすかが、大学紛争の中心争点になり得ることを示した。

日本大学闘争の特徴として、大衆団交が象徴的に語られてきた。大衆団交は、交渉を公開の場に置き、意思決定の過程そのものを政治化する装置として機能し得る。研究は「930の会」と呼ばれる枠組みを含め、交渉形式や運動の正統性の構築を分析対象としている。[S4] ここでは、交渉が単なる妥結の手段に留まらず、大学当局の説明責任を可視化し、学生の統治参加を正当化する舞台となる一方、参加の規模と熱量が合意形成を硬直化させる契機ともなり得た。

また日本大学闘争は、大学紛争が「大学制度の問題」だけでなく、企業統治や公共組織のガバナンスと連続する問題として把握される余地を作った。財務の透明性、理事会の権限、監査の実効性、学内構成員の情報アクセスなどは、現代の大学運営でも中心的争点である。したがって日本大学闘争の検討は、運動の倫理評価にとどまらず、大学がどのような統治構造で公共性を担保するかという論点へ接続される必要がある。[S4][S12]

7. 立命館大学紛争を大学史資料から再構成し象徴物と自治をめぐる対立の意味を検討する ​

立命館大学の事例は、大学史資料が「運動の内側の論理」と「大学当局の制度的対応」をどのように記録しうるかを考える上で示唆的である。立命館の資料は、象徴物としての「わだつみ像」をめぐる論点を通じて、戦後の学生運動と学園自治の関係を歴史化している。[S5] 象徴物は単なる記念物ではなく、大学が何を記憶し、誰の歴史を正統化するかをめぐる政治性を帯びるため、紛争の争点として浮上しやすい。

大学史資料によれば、当時の立命館では学生・教職員・大学当局の間で、政治活動の位置づけ、大学の統治、学内秩序の形成をめぐる対立が生じた。[S5] 重要なのは、対立が単に暴力的衝突として現れるだけではなく、会議体の正統性、自治の主体（学生自治会か、教員の自治か、大学の法人意思か）、学外勢力の影響など、複数のレイヤーで進行した点である。したがって立命館の事例は、大学紛争を「学生対大学当局」という二項対立で単純化せず、学内の多層的権力構造として捉える必要を示している。

加えて、立命館のように、大学自身が史料を整理し解説を公表することは、過去の紛争を教育資源として再利用する営みでもある。[S5] 史料公開は、当時の当事者の名誉やプライバシー、政治的対立の再燃といった問題と隣り合わせである一方、大学が社会に対して説明責任を果たす手段ともなり得る。大学紛争研究は、こうしたアーカイブの制度条件そのものも研究対象に含める必要がある。

8. 九州大学と慶應義塾の事例から紛争の多様性と党派対立の作用を示す ​

全国的には、国立大学から私立大学まで、紛争の発端も展開も多様であったことが公的史料から確認できる。九州大学の大学史は、文部省の通達や立法動向、学内声明、自治会の党派構成の変化などを具体的に記し、地域大学でも紛争が大学運営の全層に影響したことを示している。[S17] 同史料は、全共闘系と民青系の力関係が自治会の掌握をめぐって動き、学内政治が再編された局面にも触れている。[S17] ここから、紛争は「特定の名門大学の例外」ではなく、全国的現象として制度的対応が求められたことが理解できる。

慶應義塾では、三田地区での対立が記録され、当時の当事者による回想や論考が公開されている。[S7] そこでは、大学統治、学生の政治活動、警察力の投入の是非、学内の秩序形成をめぐる価値判断が交錯した様子が描かれる。私立大学は財政基盤や統治構造が国立と異なり得るため、要求の焦点や交渉の相手も変化しやすい。にもかかわらず、封鎖・集会・交渉の公開化といった表現形態は共通し、同時代的な運動文化がキャンパスを横断していたことが示唆される。[S7][S17]

以上のような多様性は、大学紛争の評価を単線的にすることを難しくする。ある大学では財務不祥事が中核争点となり、別の大学では医療制度や学内の教育体制が争点となり、また別の大学では象徴物や政治活動が争点となる。[S4][S5][S8] しかし、共通して観察されるのは、大学が公共性を担う組織であるがゆえに、説明責任と自治の境界が常に再定義される点である。紛争の多様性は、大学という制度が単一の運営原理で統合されにくいことを照らし出す。

9. 国家と大学当局の対応を次官通達と時限立法の言説から検討する ​

大学紛争が長期化する中で、国家側は行政的・立法的対応を強めた。その象徴が1969年4月21日の文部省（当時）の次官通達「大学内における正常な秩序の維持について」である。[S18][S17] 大学史資料は、この通達が学内への警察介入を促す性格を持ち、従来の慣行と緊張関係にあったこと、大学側が学問の自由や思想の自由への侵害を懸念して声明を出したことを具体的に記す。[S17] この点は、大学自治が「外部権力からの自立」として理解されるだけでは足りず、危機時の治安維持と学内の自由の調整として具体化することを示す。

他方で、政府は立法措置として「大学の運営に関する臨時措置法」を成立させた。公的史料によれば、行政措置だけでは十分な効果が期待できない事項について、最小限の立法措置が必要と判断されたという文脈が示される。[S12][S19] 同法は時限立法として設計され、大学の自主的収拾を支援する建付けを取りつつ、最悪の事態には設置者側が教育研究機能停止の措置を取り得る枠組みを含んだと説明される。[S12] この法の評価は分かれ得るが、少なくとも国家が「大学の自治能力の限界」を政策課題として明示した点に意味がある。

さらに、日本学術会議は次官通達に対する見解を示しており、学術共同体が国家の治安政策と距離を取ろうとする姿勢が読み取れる。[S20] こうした言説対立は、単なる政治対立ではなく、大学が誰に対して責任を負うのか（学生・研究者・国民・国家機関）という規範問題として理解できる。大学紛争期の政策文書は、大学統治の原理が「自治」だけで完結しないことを、行政と学術共同体の摩擦として可視化した。

10. 紛争経験が大学改革の論点を変化させた経路を高等教育政策史から追う ​

大学紛争後の大学改革は、紛争の収拾だけでなく、高等教育の大衆化と学術研究の高度化に対応する構造改革として論じられてきた。公的史料は、中央教育審議会への諮問と答申、大学管理者の役割、教員人事、規模と管理運営体制の合理化、多様化・開放など、改革論点が広範であったことを述べる。[S12] 重要なのは、紛争が「外的ショック」として改革論議を加速させた点である。紛争がなければ改革が不要だったという意味ではなく、紛争が大学制度の不整合を社会的に可視化し、改革の正当化装置となったという意味である。

その後の政策史では、大学改革は段階的に進んだと理解される。学内統治の再設計、教育課程の見直し、研究体制の整備、大学院重点化、評価制度の導入などが連鎖し、大学の自律性と外部説明責任のバランスが繰り返し調整された。大学紛争期に争点化した「意思決定の正統性」は、その後も教授会の権限、学長のリーダーシップ、学外者の参画といった形で再登場する。こうした論点の持続は、大学紛争が一過性の政治事件ではなく、大学制度の統治問題を露呈した出来事であったことを示す。[S12][S26]

また、紛争を経た社会では、大学に対する世論の視線も変化したと考えられる。暴力化や長期封鎖は市民生活への影響をもたらし、大学自治を無条件に支持する言説を弱めた可能性がある。[S12][S17] 一方で、運動が提起した大学民主化や教育の質への要求は、後の改革論議に吸収され、制度設計に反映された側面もある。したがって、大学改革史の記述は、運動の「成功／失敗」という二分法ではなく、争点がどの制度経路に変換されたかを追うことが求められる。

11. 国立大学法人化を2004年の制度転換として位置づけ法律目的と統治構造を説明する ​

国立大学法人化は、国立大学を国の機関として直接運営する形から、法人としての自律的意思決定と評価を軸にする形へ転換する制度改革である。国立大学法人法は、国民の要請に応え高等教育と学術研究の水準向上を図ることを目的として、国立大学を設置する法人の枠組みを定めている。[S21] 法人化は、大学に裁量を与える一方で、第三者評価や結果責任を伴う設計として議論されてきた。[S24]

法人化の論点は、(1) 財政と資源配分、(2) 人事と組織運営、(3) ガバナンス（学長・役員会・経営協議会など）、(4) 評価と説明責任、(5) 学問の自由と大学自治の再定義に整理できる。とりわけガバナンス面では、学外者参画、学長選考の透明性、意思決定の迅速化が強調されることが多い。[S23] これらは、大学紛争期に露呈した統治能力や意思決定の正統性の問題と、間接的に連続する論点である。もちろん、法人化の直接原因を大学紛争に帰すことは適切ではないが、統治と説明責任をめぐる社会的要請が長期的に積み重なった結果として位置づけることは可能である。[S12][S24]

また、国立大学法人化は国立に限らず、公立大学法人制度など、地方独立行政法人法に基づく枠組みとも同時期に整備された。[S22] これにより、日本の大学制度全体が、設置主体の違いを超えて、法人化・評価・説明責任という共通語彙で語られやすくなった。制度設計は一律ではないが、大学を公共組織として位置づけ、社会への応答可能性を高める方向が一貫して志向されたと理解できる。

12. 法人化後のガバナンスと評価・財務の論点を制度改正とデータ公開から検討する ​

法人化後、制度は固定されたわけではなく、ガバナンス強化や透明性向上を目的とする改正や運用の更新が続いている。たとえば文部科学省の資料は、学長選考の透明化、経営協議会への学外者の参画強化など、制度改正のポイントを整理している。[S23] こうした改正は、学内の慣行により責任の所在が曖昧になりやすいという問題意識に立ち、権限と責任の整合を高めようとする方向で進められている。[S23]

財務面では、各法人が財務諸表等を公表し、評価結果も公表される仕組みが整備されたとされる。法人化後早期の分析は、文部科学省と法人、法人内部の執行部と部局の新しい関係構築が主要課題であると論じ、改革が試行錯誤の過程にあると指摘した。[S25] 今日では、財務データや報告書へのアクセスが制度的に整備され、大学改革支援・学位授与機構などが大学別の財務情報への入口を提供している。[S26] こうしたデータ公開は、研究者が大学政策を検証する基盤となる一方、指標化が教育研究の多様性を損なう懸念も含む。

法人化をめぐる議論には、自由度の拡大を評価する立場と、競争的資源配分や短期成果偏重への懸念を強調する立場が併存する。政策論文は、法人化の狙いと制度構築過程の問題点を指摘し、大学と行政の関係が旧来の構造を残し得る点を論じた。[S24] したがって、法人化の評価は賛否の表明にとどまらず、(1) 学内の意思決定が誰により、どの情報に基づき行われるか、(2) 教育研究の自由がどのように担保されるか、(3) 財政制約下で公共性がどのように維持されるか、という観点から継続的に検討される必要がある。

13. 紛争の記憶がアーカイブ化され研究対象として再編される過程を紹介する ​

大学紛争は、当時の政治事件であると同時に、後世の社会が自己理解を形成するための参照点でもある。近年、大学文書館や博物館が紛争資料を受け入れ、展示やデジタル公開を通じて、当時の言説や手続を再検討する動きが目立つ。[S2][S17] これは、運動を英雄譚として固定するためではなく、複数の当事者の記録を並置し、紛争がどのように発生し、どのように制度へ影響したかを検証可能にするための基盤整備である。

公的機関の展示も、社会運動としての1968年前後を総合的に扱い、学生運動を反戦・住民運動・公害反対などと同じ時代の問いとして配置する傾向がある。[S17] この配置は、大学紛争を大学内部の騒擾として切り離す見方への反証となり得る一方、大学固有の統治問題や教育研究の実務的論点が薄まる危険もある。研究上は、社会運動史としての記述と、大学制度史としての記述を往復し、どのレイヤーで何が起きたのかを丁寧に区別する必要がある。

また、史料の公開は、研究倫理と不可分である。個人名・機微情報の扱い、当事者の名誉、政治的暴力の再表象など、公開の条件をめぐる判断が伴う。ゆえに、アーカイブの制度設計（公開範囲、メタデータ、解説の付け方）自体が、大学が過去と向き合う方法の一部となる。大学紛争研究は、史料そのものだけでなく、史料が現在に届けられる経路も研究対象として取り込むことで、より精緻な議論が可能となる。

14. 主要事例を比較して争点・担い手・帰結の違いを表にまとめる ​

以下の表は、代表的事例を、発端、中心争点、主な担い手、帰結の観点から対照したものである。個別大学の事情はさらに細分化されるため、表は比較の入口として位置づけるべきである。

事例時期（中心局面）発端・契機中心争点主な担い手帰結として議論される点
東京大学紛争1968–1969医学部附属病院の研修をめぐる対立、学内交渉の破綻大学統治、学内秩序、警察介入、入試・教育機能の停止学生、若手医師、教員、大学当局、警察象徴的衝突と制度の限界の可視化、入試中止の社会的衝撃 [S1][S2][S13]
日本大学闘争1968–1969財務不祥事疑惑の顕在化運営の正統性、説明責任、財務透明性、大衆団交学生、教職員、理事会大学ガバナンス問題の前景化、交渉様式の政治化 [S4]
立命館大学紛争1960年代後半学園自治や象徴物をめぐる対立記憶と正統性、学内秩序、政治活動の位置づけ学生、大学当局、関係諸団体大学史資料としての紛争の記録と再解釈 [S5]
九州大学の紛争局面1969–1970頃全国波及と学内政治の再編次官通達への反応、自治会の党派構成、学内声明学生自治組織、大学当局地域大学における全国的現象としての紛争、自治と治安の摩擦 [S17]
慶應義塾（三田）1968–1969頃学内統治と政治活動をめぐる対立自治と秩序、警察力、運動の正統性学生、大学当局私学における統治論点の可視化と記録化 [S7]

15. 年表を用いて政策対応と制度改革の連鎖を時系列で示す ​

大学紛争の時系列を追う際には、学内出来事と政策対応が相互に影響し合う点に留意が必要である。以下は、政策文書と制度変化を中心にした年表である。

年月出来事意味づけ
1968年複数大学で紛争が顕在化局所争点が全国波及しうる条件が整う [S12]
1969年4月21日文部省次官通達「大学内における正常な秩序の維持について」学内への警察介入をめぐる自治と治安の摩擦が前景化 [S18][S17]
1969年8月「大学の運営に関する臨時措置法」成立・施行自主的収拾支援を名目としつつ立法措置を導入 [S12][S19]
1970年代以降改革論議の継続大衆化と高度化への対応として統治・教育研究体制の再設計が課題化 [S12]
2004年国立大学法人化が制度として開始法人としての自律性と評価・説明責任を制度化 [S21][S24][S25]
2015年以降ガバナンス強化を含む改正や運用更新学長選考の透明性や学外者参画など、統治の制度的更新 [S23]

16. まとめと展望 ​

大学紛争と学生運動は、政治運動としての側面だけでなく、大学という公共組織の統治能力、説明責任、自由の担保をめぐる制度問題を露呈した出来事である。東京大学や日本大学の事例は、医療制度や財務ガバナンスといった学外の制度環境が学内対立を増幅し得ることを示し、立命館・九州大学・慶應義塾などの多様な記録は、紛争が全国的現象であったことと、党派対立や象徴政治が運動の表現形態を規定したことを具体化する。[S1][S4][S5][S17]

今後の課題は、第一に、一次史料の公開と分析をさらに進め、運動の言説だけでなく、交渉手続や学内規程、財務・人事の制度運用まで含めた実証研究を厚くすることである。[S2][S17] 第二に、国立大学法人化を含む統治改革を、単なる政策の善悪ではなく、大学の公共性と自由をどのような制度設計で維持するかという規範問題として再検討することである。[S21][S23][S26] 第三に、国際比較を通じて、学生運動が問いかけた普遍的争点（自治・説明責任・国家権力・教育の質）を、各国の制度条件の違いとして丁寧に記述し、同時代史としての1960年代を複眼的に理解することである。[S14][S15][S16]

その他参考資料 ​

© 2026 - antimeron